R. Yohanan b. Godgoda atteste ceci: 1° Si un père a marié sa fille sourde-muette (en sa minorité), elle pourra être libérée au moyen d’un acte de divorce (184)Malgré son état inconscient, car son consentement n'est pas nécessaire V. (Yebamot 14, 3); 2° dès qu’une mineure simple israélite (orpheline) a épousé un cohen, elle peut (malgré son jeune âge) consommer l’oblation, et si elle meurt, le mari hérite d’elle (comme pour une véritable union); 3° au cas où une charpente ou un tronc de bois volé est encastré dans une grande construction (d’où il est impossible de le retirer), on devra seulement prélever le montant de la valeur afin de contribuer (185)La phrase justification, placée entre [ ], est omise au texte jérusalémite à l’amélioration de ceux qui se repentent; 4° un sacrifice expiatoire volé, sans que beaucoup de personnes connaissent le vol, effectuera le pardon (sans qu’il soit nécessaire de le remplacer par un autre), dans l’intérêt de l’autel (186)Il faut susciter aux cohanim la crainte que, par tromperie, ils soient exposés à sacrifier, puis à consommer une victime présentée indûment Toute cette Mishna se retrouve (Eduyot 7, 9) Cf (Horayot 3, 5).

vide

⁠— (187)En tête est un passage déjà traduit en (Yebamot 14, 2) (t 8, ibid) R. Yohanan explique pourquoi il a été dit qu’ ''une mineure simple israélite (orpheline) peut, aussitôt après son mariage avec un cohen, consommer de l’oblation, malgré son jeune âge'': c’est pour que l’on s’empresse de l’épouser, en tenant compte de l’avantage qu’elle possédera dès lors (de pouvoir, comme son mari, manger l’oblation). Toutefois, dit R. Samei, il faut qu’elle ait assez conscience de ses actes pour garder fidèlement la consécration en mariage. Au contraire, dit R. Hanania (188)Ce membre de phrase, placé plus loin est rétabli ci, selon l'avis du commentaire Pné-Mosché, puisque R. Yohanan dit qu’on l’épousera ainsi à cause de la grâce qu’elle inspire (par sa faculté de consommation), il en résulte qu’on pourra l’épouser même avant qu’elle ait la conscience d’observer la consécration d’union. En effet, dit R. Imi, une Mishna le confirme en disant (189)(Nida 5, 4): Une fille de trois ans et un jour, peut, aussitôt que mariée à un cohen, manger de l’oblation (donc, il n’est pas question de posséder la conscience de ses actes).

R. Houna dit au nom de Rav (au sujet ''des libations avec le vin d’un autre'') qu’il s’agit du cas où cet homme a fait seulement le mélange (183)Accomplir l'acte même de libation à une idole est un fait bien plus grave, qui entraînerait le fait secondaire du mélange indu. -Mais s’il a fait la libation, puis l’a mélangée avec un autre vin, sera-t-il tenu de la payer? -Il faut disjoindre les pénalités, et pour le premier fait (l’idolâtrie) la pénalité sera la mort; pour le second (le dommage), il faudra payer. -Mais, objecta R. Aba, si un homme tue quelqu’un en lui brisant une bouteille sur la nuque, sera-t-il d’abord tué, puis tenu de payer la bouteille brisée? De même, objecta R. Yossé, quelqu’un incendie les gerbes de blé de son prochain au jour du Shabat ou du grand pardon, sera-t-il d’abord passible de la peine capitale pour cette combustion, puis condamné à payer le dommage? (Certes non, et la pénalité la plus grave englobe l’autre). On peut encore prononcer qu’il ne s’agit pas ici de libation même à l’idole, car la Mishna dit: ''Si l’on a rendu l’oblation impure, ou si l’on a fait une libation, ou opéré un mélange, pour le fait involontaire, on est dispensé de payer, et pour le fait volontaire, on est tenu de payer''. Or, R. Yohanan justifie cette dernière obligation à titre de simple amende: c’est donc que le fait de la libation n’implique pas plus de gravité que les deux autres (et il n’agit pas d’idolâtrie, passible de la peine capitale).

Le sicaricon (192)Derenbourg, Essai, etc, p 475, ou le droit de revendication à l’égard des biens achetés aux sicaires, n’existait pas dans le province de la Judée lorsque les propriétaires avaient été tués pendant la guerre; mais, pour les biens pris à des propriétaires tués après la guerre, ce droit subsiste. Comment ce droit s’exerce-t-il? Si un individu a acheté le champ d’abord à l’assassin, puis au vrai propriétaire, l’achat est nul; s’il l’a acheté au propriétaire avant de l’acheter à l’assassin, l’achat est valable. Il en est de même du champ d’une femme mariée: Si un individu l’achète d’abord du mari, puis de la femme, la vente est nulle; s’il l’a acheté de la femme, puis du mari, la vente est valable. Telle est la décision de la première Mishna (193)C'était la règle adoptée d'abord; mais le tribunal postérieur dit: si l’on achète un champ du sicaire, la vente est valable (194)Cette première proposition manque au texte jérusalémite; mais l’acheteur donnera au propriétaire le quart de la valeur (195)On supposait, dit Rashi, que le sicaire a vendu le champ d'un quart moins cher. Cela s’applique au cas où le propriétaire n’est pas à même de racheter son champ; mais s’il est à même de le faire, il a la priorité (et personne ne peut l’acheter). Rabbi à provoqué une séance d’un tribunal, où l’on a décidé, après avoir compté les votes, que si le champ est resté en possession du sicaire pendant un an, le premier venu peut l’acheter, mais il doit au propriétaire le quart de sa valeur.

R. Hamnona dit au nom de R. Assé: A une enfant, il ne suffit pas d’avoir passé sous le dais nuptial pour avoir la faculté de manger de l’oblation (aussi longtemps qu’il n’y a pas eu cohabitation). Si quelqu’un a volé une poutre (190)J, Baba (Qama 9, 1) et l’a encastrée dans une grande construction (ou Palais), il devra, selon l’école de Shammaï, restituer la poutre, dut-il pour cela renverser toute la construction; selon l’école de Hillel, il suffira de restituer au propriétaire le montant de la poutre, règle instituée pour contribuer à l’amélioration de ceux qui se repentent. Cette discussion, dit R. Eléazar, s’applique au cas où l’on a volé la poutre déjà équarrie (prête à servir); mais si le voleur l’a prise à l’état brut, puis l’a appropriée, il sera seulement tenu de payer la valeur au propriétaire.

Si le voleur l’a appropriée à la place même où il l’a prise, quel sera son droit? On peut résoudre la question à l’aide de ceci: Si quelqu’un se rend dans la maison ruinée de son prochain et la réédifie sans l’autorisation du maître, on estimera le nouvel état de la construction, et les cas douteux de la revendication seront en défaveur du reconstructeur (si même il y a plus-value sur la dépense effectuée, il n’aura droit qu’au remboursement de la dépense); s’il demande (à défaut d’entente) à reprendre les matériaux de sa reconstruction, les bois et les pierres, on ne l’écoute pas (de même, celui qui a approprié la poutre sur place, avant de l’utiliser, n’a pas le droit de l’emporter). R. Jacob b. Aha au nom de R. Josué b. Levi, de la part de R. Nahman b. Jacob demanda (à propos de cette défense de pouvoir prendre ses matériaux): N’est-ce pas comme si quelqu’un avait défait ses cordages servant au transport de ces ruines? Ne va-t-il pas sans dire que s’il vient la reprendre, il en a le droit? Il faut croire que R. Jacob b. Aha n’a pas entendu le motif exposé par R. Jacob b. Idi au nom de R. Josué b. Lévi: la reprise est interdite, pour ne pas affaiblir (ou affecter) le fond du sol sur lequel pose la construction, et cette explications paraît fondée, dit R. Yossé, car il nous avait semblé que la discussion (sur le point de savoir si on l’écoutera ou non) s’applique à une construction sise en Palestine seulement, non au dehors; mais depuis que R. Jacob b. Aha a formulé le motif, en disant qu’il s’agit de ne pas affaiblir le sol, la règle est la même tant en Palestine qu’au dehors. Quand faut-il payer le constructeur qui a menacé le premier propriétaire de reprendre le bois et les pierres? On lui dira d’attendre que la maison soit habitée (bien achevée); selon Samuel, le paiement est dû de suite.

Oula b. Ismaël dit (au sujet du sacrifice d’expiation qui a été volé): il serait juste, même au cas où beaucoup de personnes en ont connaissance, qu’il ne puisse pas servir à expier; et pourtant le sacrifice sera encore admis à cet effet, pour que l’autel ne reste pas privé d’offrandes. R. Simon b. Lakish dit au contraire: même si beaucoup de personnes le savent, le sacrifice devrait pouvoir servir d’expiation (191)Du moment que le premier propriétaire y a renoncé, le second a pu l'acquérir; seulement, on l’a défendu, pour que l’autel ne reçoive pas d’objets volés. Qu’appelle-t-on ''plusieurs personnes''? Ce sont, dit R. Gorion, au nom de Resh Lakish, 3 hommes. R. Aboun au nom de R. Yonathan dit d’appliquer ce verset (Ml 1, 13): Vous apportez ce qui est volé, ou boiteux, ou malade; or, comme ces deux derniers défauts apparents pour tous, sont un obstacle à l’offrande, il en sera de même de la victime volée.